Разноските при отменен незаконосъобразен отказ на Агенцията по вписванията: ВКС възложи проверка по наш сигнал

Всеки търговец или гражданин, изправен пред незаконосъобразен отказ за вписване в Търговския регистър или Регистъра на ЮЛНЦ, е поставен пред сериозно изпитание: дори да спечели делото и отказът да бъде изцяло отменен, направените съдебни разноски (държавни такси и адвокатски възнаграждения) остават за негова сметка. Причината е формираният институционален и процесуален „омагьосан кръг“ между практиката на Върховния касационен съд (ВКС) и Върховния административен съд (ВАС).

За преодоляване на противоречивата практика екипът на кантората ни, под ръководството на адв. Есен Фикри, подготви и подаде мотивиран сигнал с искане за тълкувателни и законодателни мерки. По сигнала ВКС възложи на аналитичното си звено (Търговска колегия) проверка на поставения проблем.

1. Проблемът: Оспорването на отказа е успешно, но финансова тежест остава за сметка на изправната страна

Когато длъжностно лице по регистрацията към Агенцията по вписванията постанови незаконосъобразен отказ, единственият начин за защита на заявителя е обжалването му пред съда по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ). За целта заявителят заплаща държавна такса и организира правната си защита чрез упълномощаване на адвокат.

След като съдът признае отказа за незаконосъобразен, отмени го и нареди извършването на исканото вписване, естественото правно и житейско очакване е разноските за водене на делото да бъдат възстановени от институцията, издала порочния акт. На практика обаче направените разноски могат да останат за сметка на заявителя дори след отмяната на отказа.

2. Процесуалният „омагьосан кръг“: Противоречивата практика на съдилищата

През декември 2020 г. законодателят създаде изричната разпоредба на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (в сила от 15.12.2020 г.), съгласно която:

„В производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс.“

Въпреки тази ясна законова воля съдебната практика се раздели в две взаимно изключващи се направления, които лишават заявителите от защита:

• Позицията на Търговската колегия на ВКС: В редица свои актове (включително Определение № 615 от 23.11.2022 г. по ч. т. д. № 2297/2022 г., II т. о.; Определение № 570 от 20.07.2023 г. по ч. т. д. № 1068/2023 г., II т. о.; Определение № 1136 от 08.05.2024 г. по ч. т. д. № 453/2024 г., I т. о.; Определение № 1769 от 24.06.2024 г. по ч. т. д. № 1055/2024 г., II т. о. и Определение № 2334 от 27.08.2024 г. по ч. т. д. № 1288/2024 г., I т. о.) върховните съдии приемат, че съдебното производство по обжалване на отказ запазва своя едностранен охранителен характер, Агенцията по вписванията не е насрещна страна и чрез корективно тълкуване прилагат чл. 541 от ГПК — общото правило, според което разноските по охранителните производства са за сметка на молителя.
• Позицията на ВАС и административните съдилища: Когато онеправданият заявител предяви иск срещу Агенцията по вписванията за обезщетение за претърпени вреди по реда на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), административните съдилища му отказват защита. Една група състави прекратяват делата като недопустими (напр. Решение № 388/15.01.2026 г., Определение № 9673/06.10.2026 г., Определение № 9696/07.10.2026 г., Определение № 9624/13.10.2025 г., Определение № 5471/20.05.2026 г. и Определение № 7704/10.07.2025 г.), аргументирайки се, че чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ е специален процесуален ред по смисъла на чл. 8, ал. 4 ЗОДОВ, който дерогира исковия ред. Друга група състави отхвърлят исковете като неоснователни (напр. Решение № 1246/12.02.2025 г. и Решение № 6433/15.06.2023 г.) с мотива, че съдебните разноски не представляват пряка вреда или че причинната връзка е прекъсната.

Така гражданите и търговците се оказват в задънена улица: гражданският съд отказва да им присъди разноските с аргумент, че производството е охранително, а административният съд отказва да ги обезщети с аргумент, че законът предвижда специален ред за присъждането им в производството по обжалване на отказа на длъжностното лице по регистрацията.

3. Каква е действителната воля на законодателя?

Детайлният правно-исторически анализ на стенограмите и протоколите на 44-то Народно събрание от декември 2020 г. (Протокол № 150 от 02.12.2020 г. на Комисията по правни въпроси и Пленарен протокол от 03.12.2020 г.) доказва, че въпросът за охранителния характер на производството е бил изрично обсъден при приемането на закона. Законодателят съзнателно въведе чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ именно като особено правило по смисъла на чл. 530 от ГПК, което да дерогира общата норма на чл. 541 от ГПК.

Целта беше категорична: разноските да се възстановяват директно в рамките на самото производство по обжалване на отказа, за да се избегне воденето на последващи и тежки искови производства по ЗОДОВ и да се спестят финансови и времеви ресурси както на страните, така и на съдебната система.

4. Нашата инициатива: Сигнал и конкретни искания към институциите

На 20 октомври 2026 г. адвокатската ни кантора изготви и внесе мотивиран Сигнал и предложение до Омбудсмана на Република България, Министъра на правосъдието, Председателя на Върховния касационен съд и Председателя на Върховния административен съд (входиран официално на 21.10.2026 г. с вх. № В-1797 във ВКС, вх. № 40-571 във ВАС и рег. № 13362 при Омбудсмана).

В сигнала обосновахме наличието на системен дефект, накърняващ правото на ефективен достъп до съд (чл. 56 и чл. 122, ал. 1 от Конституцията, както и чл. 6, § 1 и чл. 13 от ЕКПЧ), и формулирахме конкретни въпроси за приемане на Съвместно тълкувателно постановление по чл. 124, ал. 2 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) от Общото събрание на съдиите от съответните колегии на ВКС и ВАС:

1. Представлява ли разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ особено правило за разноските по смисъла на чл. 530 от ГПК, дерогиращо общата норма на чл. 541 от ГПК, и длъжен ли е съдът при отмяна на отказ на длъжностно лице по регистрацията и своевременно направено искане за разноски да присъди доказаните и необходими съдебни разноски в полза на жалбоподателя срещу Агенцията по вписванията по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК?
2. Когато в производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ съдът е отменил отказа като незаконосъобразен, но с окончателен съдебен акт е отказано присъждането на своевременно поисканите разноски поради прилагане на чл. 541 от ГПК, процесуално допустим ли е искът по чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за обезщетяване на направените в това производство разноски, или разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ съставлява специален начин на обезщетение по смисъла на чл. 8, ал. 4 от ЗОДОВ (предишна ал. 3), изключващ исковия ред по ЗОДОВ?
3. Представляват ли доказаните и необходими разноски за успешно съдебно оспорване на отказ по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, чието присъждане е отказано с окончателен съдебен акт поради прилагане на чл. 541 от ГПК, имуществени вреди, подлежащи на обезщетяване по чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ?

Паралелно с това предложихме на Министъра на правосъдието да инициира законодателни промени в ЗТРРЮЛНЦ за категорично уреждане на отговорността за разноски, а на Омбудсмана – да извърши проверка на системния проблем и да упражни правомощията си за сезиране на върховните съдилища.

5. Институционалният отговор: ВКС възложи официална проверка

С писмо изх. № И-1380 от 22 октомври 2026 г. председателят на Върховния касационен съд Галина Захарова уведоми адв. Есен Фикри, че по повод депозираното искане на Аналитичното звено (Търговска колегия) към ВКС е възложено извършването на официална проверка относно поставената правна проблематика, за чиито резултати кантората ни ще бъде надлежно информирана.

6. Защо това има значение за бизнеса?

Когато съдът отмени незаконосъобразен отказ, заявителят трябва да разполага с ясен ред за възстановяване на доказаните и необходими разноски за защитата си. С нашата инициатива поискахме този ред да бъде изяснен и да се прилага последователно.

Ще проследим развитието на проверката във ВКС и действията на останалите сезирани институции и ще информираме за резултатите.

Снимка: Gitanes232 / Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0. Изрязана за оформлението.